Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Блогер Паук пришел на прайд-парад в Вильнюсе с красно-зеленым флагом. Силовики пришли к его пожилым родителям и записали «покаянное» видео
  2. Сколько денег прошло через клуб, который продвигает Карпенков
  3. «Будешь сидеть, и будут тебе кол в задницу вгонять — тогда-то ты и попомнишь». Кто привел Лукашенко к власти и как сложилась их жизнь
  4. Темпы наступления России, вероятно, замедлятся осенью: аналитики — о перспективах войны
  5. В сети написали, что российская ПВО обстреляла пассажирский самолет из Минска, приняв за украинский дрон. Что известно
  6. «Альфа-Банк» ввел новшество при обмене долларов и евро
  7. «Должна наступить деэскалация». Поговорили с сестрой Колесниковой Татьяной об освобождении политзаключенных и несогласии с Тихановской
  8. «Выматерился и закурил». Поговорили с беларусами — они видели и слышали российские дроны, летевшие через нашу страну для атаки Украины
  9. Вице-премьер отправилась к абитуриентам с сумочкой за 1461 рубль. Рассказываем
  10. «Всплыли» новые подробности о сбое в работе трех крупных банков, из-за чего у их клиентов «испарялись» деньги со счетов
  11. Экс-кандидатка на президентских выборах 2025 года Анна Канопацкая опубликовала в Facebook фото на границе с Литвой
  12. «Какой-то ребенок, трус, рассылал через телеграм-канал — давайте по воскресеньям выходить». Тихановский — о протестах 2020 года
  13. Минск залило дождем и засыпало градом. В городе — пробки, трамваи стоят, некоторые улицы затопило
  14. К осени Россия сможет регулярно использовать более 1000 дронов в одном ударном пакете — ISW
  15. «Скупое меню для энергичного человека». Чем дальше будет заниматься Тихановский — мнение


Белоруска ухаживала за двумя пожилыми людьми с инвалидностью и получала за это пособие. Госструктуры постфактум выяснили, что у нее было зарегистрировано ИП, и попытались вернуть выплаченные деньги. Суд встал на сторону получательницы пособия.

Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY
Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY

В 2023 году Управление по труду, занятости и социальной защите Кировского района обратилось в суд, чтобы взыскать с местной жительницы Виктории (имя изменено) почти 3760 рублей. Эти деньги ей выплатили как пособие по уходу за двумя пожилыми людьми с инвалидностью.

Когда женщине назначали пособие, специальная комиссия местного исполкома проверила, нет ли преград для таких выплат. Ими могло быть то, что она получает пенсию, страховые выплаты, зарегистрирована как безработная или является ИП, а также если занимается фермерским хозяйством, следует из материалов из суда. Судя по тому, что деньги начали выплачивать, преград для этого не нашли.

Как выяснилось позже, у кировчанки все же было ИП, но к моменту начала получения пособия она подала заявление о закрытии предпринимательства и деятельности не вела. Так как у комиссии не возникло вопросов, она, «получив от сотрудника, занимавшегося оформлением ее документов по получению пособия по уходу, сведения о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, добросовестно полагала, что она исключена из ЕГР (Единого госрегистра. — Прим. ред.).

Суд решил, что в период получения пособия кировчанка все же формально была ИП, включенным в ЕГР. Но фактически предпринимательскую деятельность не вела, доход от нее не получала, а «следовательно, при подаче заявления о назначении пособия не скрывала факт осуществления предпринимательской деятельности, поскольку таковой не занималась».

Мнение истца о том, что женщина могла вести деятельность неофициально и не платить налоги, суд счет «голословным», так как никаких доказательств тому не было предоставлено. Кроме того, в суде посчитали, что это сотрудник отдела экономики райисполкома недостаточно хорошо сделал свою работу, раз не выявил в нужный момент того факта, что Виктория на момент подачи заявления еще была ИП (оно было зарегистрировано на другую фамилию).

В итоге суд пришел к выводу, что Виктория намеренно ничего не нарушила, когда запрашивала пособие, и нет доказательств, чтобы она вела предпринимательскую деятельность после этого. Управлению по труду и занятости местного исполкома, который требовал вернуть выплаченные в качестве пособия деньги, отказали.