Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Официальные профсоюзы бьют тревогу из-за пенсий и зарплат бюджетников. Что с ними не так
  2. Торговые войны, падение цен на нефть — каких курсов ждать в апреле: прогноз по валютам
  3. Чиновники рассказали, какие товары могут подорожать в ближайшее время. Поясняем, с чем это связано
  4. Что с деньгами, которые должен был получить фонд пропавшей Анжелики Мельниковой? Вот что узнало «Зеркало»
  5. В ближайшее время Россия, вероятно, нанесет очередной массированный удар по Украине — ISW
  6. Со всей страны организованно свозят зрителей на концерты, придуманные невесткой Лукашенко. Сколько за это платят налогоплательщики
  7. «Неважно, остаются работать или же уходят на пенсию». Нанимателей попросили предоставить данные по сотрудникам — для чего
  8. Беларусы используют лайфхак, чтобы быстрее получить шенген. Узнали, что за он
  9. Кочанова возмутилась жертвой прав ради политики, но не вспомнила о репрессиях в Беларуси
  10. «Ждем, когда появится». Бывший муж Анжелики Мельниковой рассказал, где сейчас он и дети и знает ли о местонахождении спикерки КС
  11. В Беларусь пытались ввезти рекордную контрабанду взрывчатки. Вот что узнало «Зеркало» о водителе
  12. «Наша Ніва»: Муж беларусской журналистки за границей не единственный, кто имеет паспорт прикрытия
  13. В беларусских тюрьмах заставляют носить разные бирки. Так уже делала раньше одна страна — и властям Беларуси не понравится сравнение


/

В Гродно из-за проблем с законом у зятя женщина чуть не лишилась своих сбережений. Сначала деньги арестовали, а потом пришлось в суде доказывать, что средства ее. Подробности этой истории есть в документе, опубликованном в банке судебных решений.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

В начале 2023 года в Гродно осудили мужчину по статье о мошенничестве. В документе, который «Зеркало» нашло в банке судебных решений, не раскрывается суть его правонарушения, но известно, что он «мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 156 000 долларов и 127 350 евро, причинив ущерб в особо крупном размере». Суд постановил взыскать с него в пользу потерпевшего крупную сумму — более 778 тыс. рублей.

Когда история о преследовании этого мужчины только начиналась, силовики провели обыск не только у него дома, но и у его тещи Ольги (все имена в тексте изменены). В ее квартире нашли и изъяли около 14 тыс. долларов и 1 тыс. евро. Как потом рассказала сама Ольга, во время обыска она добровольно отдала деньги, но сразу же объяснила, что это ее средства, а ее зять (фигурант уголовного дела) к ним не имел никакого отношения. Более того, он с женой (ее дочерью) жили отдельно, а не с ней.

Уже после того, как судебные разборки по уголовному делу зятя закончились, его теща тоже пошла в суд. Она заявила, что среди денег, арестованных по тому уголовному делу, были ее накопления. Женщина просила снять с них арест и вернуть ей. Она отчиталась, что много лет была предпринимательницей, а в 2013 и 2015 годах они с мужем продали каждый по квартире. Первую примерно за 37 тыс. долларов, а вторую — за 43 тыс. долларов. Это доказывало, что у нее могли быть такие суммы на руках.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Суд так и сделал — арест сняли и постановили вернуть сумму Ольге.

Но тут в дело вступил Иван — пострадавший от рук ее зятя (тот самый, которому мужчина должен был возместить более чем 778 тыс. рублей). Он обжаловал решение суда, которым деньги Ольги разрешили вернуть.

Иван настаивал, что средства принадлежат ему, а женщина никак не доказала, что это именно ее сбережения. Мужчина заявил, что у него вызвали сомнения слова, что Ольга могла иметь такую сумму даже после продажи квартиры. Пострадавший также сослался на слова ее зятя, который признался, что после хищения заезжал к ней домой. «Соответственно, он имел реальную возможность оставить у истицы похищенные деньги», — заявил Иван.

Судья обратил внимание, что сумма была изъята из квартиры Ольги, где ее зять никогда не проживал. Сама женщина много лет зарабатывала в качестве предпринимателя, продала две квартиры и построила дом, что «свидетельствует об их материальной

обеспеченности и, соответственно, возможности иметь денежные сбережения в

той сумме, которая была изъята». Доказательств, что ее зять оставлял у нее дома какие-то средства, нет. Опираясь на эти данные, суд встал на сторону Ольги.