Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Доллар стал дешевле 3 рублей: что дальше? Прогноз по валютам
  2. «Не назвал Лукашенко диктатором». Известный польский журналист рассказал «Зеркалу», чего ждать беларусам от президента Навроцкого
  3. В России призвали ответить ядерным оружием Украине за удары дронами по военным аэродромам — какова вероятность
  4. Ущерб на 7 млрд долларов. СБУ подтвердила удары беспилотников по объектам в России
  5. Эксперты нашли побочный эффект дефицита кадров, который наверняка порадует тех, у кого есть работа
  6. Как думаете, в какой из сфер самый заметный разрыв в зарплатах мужчин и женщин? Есть большой шанс, что вы удивитесь
  7. Лукашенко вылетел «на традиционную дружескую семейную встречу» в Китай
  8. На выборах президента Польши победил консерватор Навроцкий
  9. Вторая встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле — о чем удалось (и нет) договориться сторонам


Суд оправдал жительницу Постав, которая съела несколько сырков и выпила напиток, после того как ее отказались обслужить из-за отсутствия маски. Так она делала несколько дней, пишет портал «Народныя навіны Віцебска».

Фото: pixabay.com
Фото: pixabay.com

Женщина ходила в магазин перед закрытием 25, 26 и 29 сентября и упорно не надевала маску. Когда же на кассе ее отказывались обслуживать, она на глазах у продавцов ела продукты и пила напитки.

На женщину составили протоколы за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 КоАП — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Женщине инкриминировалось нанесение магазину вреда в размере 18 рублей 53 копеек в первый вечер, 22 рублей 36 копеек во второй и 17 рублей 39 копеек — в третий.

На суде женщина заявила, что ела продукты из-за того что была голодной, умысла на повреждения имущества не имела и хотела рассчитаться, но продавцы отказывались ее обслуживать, так как не было маски.

То, что покупательница просила ее рассчитать, подтвердили и сотрудники милиции, которых вызывали в магазин из-за конфликта.

Суд Поставского района пришел к выводу, что в действиях женщины нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 КоАП, так как у нее не была прямого умысла на повреждение имущества, и прекратил административное дело.